（此文刊于《马克思主义美学研究》年第1期[第19卷]）
如何阅读及使用马克思的文本与思想是一个历久弥新的话题，它需要在特定的历史语境中，以重回马克思文本的方式，进行具体的阅读。正如德里达在《马克思的幽灵》中声称“马克思的幽灵们”无处不在；对马克思的反复阅读或重读，发现马克思遗产的异质性，是理解马克思与发展马克思的必由之路。推动这一阅读行动的重要力量和典范要数阿尔都塞和阿里巴巴在《重读资本论》中对马克思文本的细读，以及20世纪六七十年代以来西方知识界的语言学转向对各种文本语言学向度的突出；而德里达的解构主义进一步为文本阅读提供了全新的视角，“从德里达出发来面向马克思的过程可以被称之为对‘哲学’文本的‘文学的’或者‘修辞学’意义上的阅读。”在阿尔都塞之后诸多对马克思文本的阅读实践中，美国思想史家多米尼克·拉卡普拉对马克思文本——尤其是《路易·波拿巴的雾月十八日》的重新阅读尤为充满智性色彩和创造力。作为思想史家，拉卡普拉对马克思的重读旨在从文学批评的角度拓展历史学边界，聚焦语言、语境以重新阅读文本，着重探讨语言描述与修辞在历史理解中的重要作用与对历史理解的影响，以突出历史文本中存在的不得忽视的历史事件与语言使用的双重维度及其互动。拉卡普拉对马克思历史文本的精彩重读，不仅捍卫了后现代语境中濒临危机的历史学学科的合法性，也为马克思文本的多重解读模式打开了新的通道。
一．重读马克思：对话式阅读与文本中的语言
拉卡普拉对马克思文本的重新阅读有着特定的历史语境，即后现代主义的兴起对传统历史学的科学性和客观性产生冲击，如何阅读和解释那些“伟大的”传统文本——尤其是马克思的文本出现了两种极端倾向。一种是传统的客观主义，将马克思的理论当做科学原理坚定不移地遵循；一种是后现代语境中的解构主义，将马克思文本解构为主观的语言建构。后一种倾向是20世纪70年代以后的主流趋势，以安克施密特、海登·怀特为代表的历史学家从文学批评的角度在文本中彻底放逐了历史。这两种阅读模式互不相容，将历史学科的存在推到了合法性的边缘。拉卡普拉为保卫历史学科的研究方法，希望在二者调和的基础上能够走出一条更为合理的道路。他认为文学批评与历史学的对立并不存在，历史学与其他学科的交叉、互动和对话应当引起重视，特别是文学批评对历史的理解尤为重要。对拉卡普拉来说，采用何种阅读模式来理解历史或许才是解读文本的关键。正如托尼·本尼特认为“马克思主义文本学理论的真正对象并不是文本的研究，而是对于解读模式的研究。”拉卡普拉在总结以往不同文本阅读模式的基础上，提出了对话式阅读（DialogicReading），这一阅读模式密切淘宝推广苯酚的用途有哪些
转载请注明：http://www.gongqijunrb.com/gjqh/603.html
